互联网金融在多方面都弥补了传统金融的不足，但是我们同时要注意，互联网金融也存在不少风险，需要谨慎加以管理与防范，包括：认知风险，技术风险，交易风险，监管风险，政策法律风险。

认知风险

金融EMBA：互联网金融创新之处在于创造了新的业务技术、交易渠道和方式，主要功能仍是资金融通、价格发现、支付清算等方面，而金融行业的两大核心词汇就是资金和风险，但由于互联网拓展了金融交易可能性边界，大量传统金融覆盖不到的人群被纳入金融服务范围，这部分人群风险识别能力和风险承受能力相对欠缺，个体和集体非理性更容易出现，提高了风险发生概率。

技术风险

互联网技术本身存在着技术风险，包括所信赖的信息系统的技术安全和技术容量、黑客攻击、密码泄露、账户资金被盗等。交易者身份和真实性难以确认，存在着较高的消费者信息泄露及受欺诈、诱骗等风险。金融EMBA：与银行封闭运行的业务系统相比，互联网金融的用户敏感信息和个人财产存在更大的安全隐患，也加速支付、清算等风险的扩散，使得风险在非传统金融机构与传统金融机构之间出现转移。

交易风险

交易风险包括交易系统风险和交易特性风险。交易系统风险是指诸如网络仿冒、病毒威胁、系统中断或其他不可预见的事件导致机构无法提供安全产品或服务，这种风险存在于每一个互联网金融产品或服务中。互联网金融交易特性风险产生于经济主体的决策，主要由交易者之间的信息不对称引起的信用风险，当然还包括市场风险和流动性风险。其中的信用风险主要是指网络征信系统建设不足，信息不透明和信用信息缺乏导致信任危机和风险聚集。

监管风险

主要来自分业监管模式与混业经营模式的不匹配。金融EMBA：跨行业、跨部门、业务交叉性强等特征是互联网金融领域普遍存在的，互联网金融企业的经营范围可能既包括银行业务，也包括证券业务和保险业务，形成了几类金融业务以互联网为基础进行深度融合的模式。而目前中国金融业实行分业监管模式，不免存在着九龙治水和监管真空现象，互联网金融的混业经营模式进一步强化了监管风险，风险准备金、坏账率、信息披露、风险评级和出资人权益保护等内容都未纳入监管范围，可能导致监管风险加速交叉、聚集。

政策法律风险

金融EMBA：包括法律风险和政策风险两类。政策风险主要来自国家有关互联网金融政策调整带来的不确定风险。法律风险之一是刑事行政法律风险，指因触犯非法集资类犯罪或行政违法、非法经营类行政违法或犯罪及非法证券类行政违法或犯罪的刑事法律风险。二是民事法律风险，指因交易结构本身所造成的各类民事法律风险，导致集团性诉讼案件爆发。