有一个有趣的悖论，就是：为什么金融危机发生在风险管理理论和实践都很先进的美国？

金融硕士解析到：我们所知道的风险管理的主要基石——投资组合理论、资本市场定价模型、期权定价模型均发源于美国。这不得不让我们对此悖论有如下猜想：

危机与风险管理的技术先进性无关。换言之，是否再好的风险管理也无法避免这场危机？

或者，风险管理的目标不包括避免危机——风险管理是针对企业个体，而非宏观系统风险；系统风险是政府监管部门的职责。

再或者，风险管理本身有致命缺陷，对危机无所预警和防范。

对这些问题的解答关乎我们正确理解西方特别是美国金融体系的能力和心态。因为此次危机使美帝国主义顿失光环，我们曾经的谦卑快速消失，救世主心态却悄然而起。金融硕士：记住，相对美国的强盛与没落，中国的30年改革开放只是崛起的开始。

分析论述此一悖论，至少可在以下四个方面蓬勃展开：

宏观层面，经济危机是周期性的自我调整，与风险管理无关。这应该是经济学家们最珍爱的话题之一，尽管敞开了论述。其实，金融行业的产能过剩在美国表现为大量高薪白领阶层，每天从事的工作就是制造市场并不真正需要的产品和服务。或者干脆什么也不制造，除了制造事端——所以产生了危机。也因为有了危机，才有了调整产能的机会，只不过被调整的和该调整的会有些错位罢了。

微观层面，个体有效的风险管理可以减低系统性危机的广度和深度。风险管理是各金融机构对自身风险的近似估计，理论和实践上都缺乏对宏观系统性风险的整体估计。一个实际的例证就发生在雷曼宣布倒闭前夜，各金融机构不得不加班加点试图计算出与雷曼的头寸关系，以此帮助监管机构了解雷曼倒闭对整个金融系统的影响。尽管如此，一个个独立有效的风险管理是可以减低而不是放大系统性危机的危害的。

从风险文化来说，包括全企业各层面风险意识的培养，自上而下的风险文化建设，风险管理程序化、制度化，维护风险管理的独立性和专业性，等等。华尔街日报曾报道某银行风控部门负责人被排挤和撤换，原因就是管理高层有不同的观点，专业独立的风控功能受到排斥。金融硕士：有这样的实际例子，我们不难想象有多少风控人员在实际工作中早已唯上司马首是瞻。小概率的危机事件和大概率的被炒事件，对每个个体来说实在是太容易权衡了。

从风控系统的技术层面而言，风控技术有赖于许多前提假设，任何先进的风控系统也只能做到一定程度的近似，风险决策需要充分理解系统的局限和误区，专业素养至关重要。机械使用风控技术的例子俯首皆是。即使是最常见的VaR（Value at Risk，风险价值）模型也是经常被误解的。风险价值是在一定时间段内，在一定的置信区间下，一个特定的投资组合可能的最大损失。但是在小概率事件发生时，损失有可能远远大于风险价值。误解者以为，正常情况下的可能损失不超过风险价值，非常情况下的损失才会达到风险价值，但不会大于风险价值很多。

风控技术的另一个致命缺陷是对于流动性风险计量的无能为力。这直接导致了金融机构利用资产证券化技术进行资本套利的罪恶企图，而流动性危机是此次金融危机的初始爆发点。
金融危机发生在美国，风险管理有问题。金融硕士：但不能说风险管理是祸根。